60年代以降学界は「恥の文化」という概念の討論に転換した契機は作田啓一の『恥の文化再考』こそである。作田啓一は恥を「公恥」と「私恥」に区分するだけではなく、内面的な罪の文化と外面的な恥の文化からなる対照図式に質問をあげ、「羞恥」を提出して発生基盤から社会機能までそのメカニズムの解説を通じ、ベネディクトの描いたゲシュタルトの不完全を指摘している。しかも、社会学と心理学の大量な応用により、「羞恥」が「切断」と「連帯」を架橋する概念なので 「恥」と「罪」の交差で重要な役割を演ずると主張し、それは『価値の社会学』の一部分である。70年代末期まで作田啓一の影響で学者たちは「恥の文化」に関心を寄せ始め、積極的な解釈を注いで「罪の文化」と比べるとも優越性を持つと論じる。国際化につれ『菊と刀』に戻った研究者は価値観の多元化を受け入れられる進歩的な視野を取ってきた。

２、課題の提出

 ランドル・コリンズは『儀礼的連鎖の相互作用』の中で、恥の対立面がプライドであると論じる,源^自#优尔*文·论~文]网[www.youerw.com。恥と罪は対立していない。対立しているのは恥とプライドである。 先行研究の中で「罪の文化」との比較によって日本の恥の文化を究明する研究が多数を占める現状に対し、元来罪と対照的に認識されているイメージと違って恥そのもの自身の内面性を探り、恥の内面性を究明する試みは恥の文化に対する理解を深めることができるのであろう。恥の側面の羞恥に集中し、その発生基盤と社会機能を説明の上で恥の文化の内面性が求められる。「内外」の区別を発生のメカニズムと感情の伝達の角度から解読する。図１の示した通り、本研究の課題の提出は、比較の考え方から「恥」に集中して内面性を探った上で恥の文化を理解する試みである。