浅析法院调解的意义 第9页（三）法院调解制度的重构
具体说来，重构法院调解制度，应当从以下几点作起：
1强化当事人对调解的支配权
（1）．赋予当事人在调解活动中更大的自主权。弱化调解中的职权主义色彩，逐渐的树立起当事人主义的观念，明确规定调解由当事人启动。尽量减少审判人员的干涉。“民事纠纷属于私权范畴，在不违反法律基本原则的情况下，法院应当尊重当事人的选择。” [9]
（2）．明确规定调解为选择性程序，在充分保证当事人相关信息的知悉权的基础之上，由当事人自主决定是否启动调解程序。
（3）.赋予当事人相应的程序异议权，即当事人有权对法院在调解中的违法行为提出异议，当事人异议权的行使可以终止或中止调解程序。
2 做到“调审分离”
“对法院调解的实证分析表明，该制度的‘审判权本位’是影响其功能发挥的重要因素。” [10]因此，为避免这种不利影响，可进行诉前调解制度，即将整个诉讼分为审前调解阶段和庭审阶段，前者为选择性程序。在法院内部设立专职的调解法官，专门负责调解案件。而整个诉前调解制度仅仅适用于当事人申请调解的前提下。将调解与庭审分离开来，审判人员与调解法官各司其职。使调解摆脱审判人员的干涉，更好的体现调解的本色，抑制调审之间关系的畸形发展。
3 重新界定法官的在调解中的角色
在现实中，法官既是调解员，又是审判员。要重构法院调解制度，应当重新界定法官的角色。不仅要设立专门的调解法官，还要界定调解法官在调解中的角色。法官本身不提出有关实体权利的方案，他应当是个中间人，其职能是引导当事人在法律允许的范围内达成调解协议，督促调解的顺利完成。
4 对部分原则的修改或删除
调解的实质是让步，合意大致建立在双方不断的调整自己的立场和态度之上，最终使各自的主张接近一致。现行法律中明确规定了调解必须是“事实清楚，是非分明”，这样规定显然是不合理的，上面已分析过其弊端了。因此。为更好的实现调解的作用，对这一条原则性规定，应当予以修改或删除。只要调解不违反公序良俗，不侵害国家、社会、公共利益，不损害案外人利益，不违反法律、法规禁止性规定即可。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
浅析法院调解的意义 第9页下载如图片无法显示或论文不完整，请联系qq752018766
