简论完善民事强制执行中的被执行人人权保障
摘要 自上世纪80年代中期以来，法院通过司法审判后，败诉的一方当事人由于各种原因而不自动履行裁判文书上的义务。债权人由此向法院申请强制执行，可由于各种原因，强制执行一直不到位，屡屡侵犯到双方当事人的合法权益。由此，民事强制执行被贴上了“世纪难题”的标签，民事执行难体现出的是对债权人财产权、人身权缺乏保障。本文试图研究在强制执行过程中，对于法院强制债务人履行债权时，如何侵害到被执行人的权益，并针对这些问题提出一点小小的建议。尽管法院针对执行难进行了一系列司法改革，比如专门设立了“执行局”，与此同时，法院在社会舆论压力下，开展具有中国特色的“执行风暴”、“假日行动”、“零点行动”、“凌晨堵门”、“新春惩赖行动”、“大杀回马枪”之类粗放式的超职权主义即超程序的执行方式。诸如此类的突击执行风暴缺少法律依据，侵犯了被执行人的诸多法律权益，存在不合法的质疑。如何在不侵犯被执行人权利的前提下，又能使债权人的权利得到有效的实现，是当前亟待需要破解的两难问题。
关键词 民事执行难 被执行人 权利保障
一、我国民事强制执行人权保障的现状
法谚有云：“执行乃法律之终局及果实(excutioestnniset-fmctuslegis)。”这也是无救济则无权利最好的注解。
债权人通过法院的生效判决后，如果其自身合法权益得不到有效自动履行后，即会申请法院强制执行。法院有义务来使自己做出的生效判决得到实现，这对于提升法院自身的公信力，避免生效判决成一纸空文都具有重要的意义。
但实践中出现的问题是，法院为了尽快实现法律文书上的权利，往往在追求权利实现的同时，侵害到债权人的权益。也就是说，法院在执行过程中往往损害到被执行人的权益，损害其人权。
从我国法律体系来看，对于如何完善强制执行中被执行人人权保障的问题，应该从两方面着手，一是从程序法层面上讲，二是从实体法程序上讲。下面予以分别讨论：
(一)从实体性角度看人权保障的现状
从法院强制执行的情况来看，目前来说还远远未达到令人满意的情况。结合现有法律规定，具体来说有：
一是，对于被执行人所有的财产，法院并没有明确的执行财产豁免范围。虽然根据刑事诉讼法的相关规定，法院执行人员在对债务人的财产进行强制执行时，应该保留债务人最低的生活费用。但对于最低生活费用的范围和标准却并没有一个明确的规定，这也不可能有一个明确的标准。因为各个地区生活水平的标准不同，其最低生活费用的水平也会不同。
同时法律并没有对保留被执行人生活必需品做一个明确的司法解释，这就造成了在强制执行时尺度往往过大，侵害到被执行人的人权。
二是，对被执行人住宅权的人权保护力度不够。新修订的民事诉讼法规定，执行应当保留被执行人的生活必需品，这其中当然包括了住宅权，并授权执行机关可以查封住宅的权力。
但实践中对于“生活必需品”含义很难界定，反映到具体执行中，执行官侵害了被执行人住宅权。
三是，执行标的不明确，被执行人的人身权受到不必要的侵害。但实践中很突出的一个问题就是，为了达到执行财产的目的，执行官在执行受挫时，往往开始执行被执行人的人身进行侵害，对其人身进行拘留。
(二)从程序性角度看人权保障的现状
实体性权利在相关法律中构成了对被执行人权利的核http://www.youerw.com/心部分，而程序性权利构成了权利部分的软体部分。实践中比较突出的问题是，执行人为了达到执行效果不遵守相关的程序规定，比如在对被执行人进行执行时或在执行之前也不发出执行通知书。还比如，民事强制执行中“执行月”、“零点执行”等都是侵犯被执行人相关权利的，置被执行人的休息权于不顾。这些行为都具有程序瑕疵，是需要进一步完善的方面。
二、民事强制执行与人权保障的关系
民事执行除了应该实现债权人私权目标外，还应该能够体现出人权保障的特性。具体来说：
(一)人权保障是民事执行的中心目标
1.民事执行制度的目的在于保障债权人的人权。争议双方的当事人经过出示证据、法庭辩论、法庭质证，到法院的最终判决，最后法律文书上的判决生效。权利义务可谓已经已经清楚，败诉的一方当事人应该自动履行权利义务。