对于无权处分应作扩大理解，上述冒名处分的案例中，行为人蒋某在不享有房屋所有权的情况下，对原权利人汪某的房屋实施了处分，该处分行为在性质上就是一种无权处分行为 ,第三人善意不知情，支付了合理对价，且双方完成了登记，具备了善意取得的构成要件，所以应适用善意取得制度，保护其信赖利益。对此，房屋所有权应归属蔡某，原权利人汪某失去房屋所有权，对于汪某的损失，应向冒名人蒋某主张。因此，认为在该案例中适用善意取得的规定是合理的。
   认为不动产的善意取得只限于在登记薄发生错误的情况下，登记名义人的处分，而冒名处分中，登记机关的登记信息并没有发生错误。此外，冒名处分中，行为人采用欺诈手段，通过伪造身份信息，骗取真实房产证件等，换取第三人的信任，从而进行了交易行为，其行为具有非法性，因而是无效的。而且，行为人是假冒他人的身份，不论采用何种行为使他人相信自己就是物权人，第三人的权利都不应受到保护。冒名处分中，冒名人的行为具有违法性，因而不可善意取得。所以，不动产的产权不发生变动，仍属于原物权人。 房屋冒名处分中善意取得制度的适用(3):http://www.youerw.com/faxue/lunwen_38361.html