4.代位权在内容上并不是对于债务人和第三人的请求权。在内容上，代位权是债权人为了保全债权，而代替债务人行使债务人的权利，而且不能就收取的债务人的财产优先受偿。[2]
二、代位权制度存在的争议与问题
（一）代位权行使范围的争议
合同法的颁发后，我国学术界对代位权行使范围方面的研究，有三方面的争议。
1.以债权人的债权为限
合同法中“以债权人的债权为限” 是只限于代位债权人的保全，或所有债权人的程度？对此学者有两种不同的意见。认同以“代位债权人的债权”为限的学者认为：从实体法的角度来看，债务人可能有许多债权人，如债权人不认识对方，或不知道对方的债务，那么债权人就只能就其所有的债权金额行使权利，从结果来看只能实现自己的债权。从程序法角度看，如果债权人行使代位权没有收到其他债权人的授权委托书，那么代位债权人无义务为其他债权人保全债务，而且这样做也加重了债权人行使代位权时的举证责任，因而只能以“代位债权人的债权”为限。[3]认同以“全体债权人的债权”为限的学者认为：这是一种为债权人实现债权的财产保全措施。那么全体债权人是债务人对次债务人享有权益的既得利益者，作为共同的保全。因此债权人不能独立解决并首先取得自次债务人的权益。而且如果债权代位权的范围限制到一定程度，就会危及债权的实现，所以部分学者会同意以“全体债权人的债权”为限。
对此笔者认为“债权人”的范畴应具体问题具体分析。这一制度的国外立法及司法实践的有效性来说，一般适用于“仓储规则”，即实践代位权应注意债务人的全部标的财产。然后按照债务偿还债权人债务的规则。在这样的背景下，“债权人”应该是所有债权人的范围。因为代位权的行使是保证债务人的财产，保障债权的实现，而不是为了优先获得债务人于次债务人的财产或权利的。即使债权人行使了代位权，他也不能先行从次债务人处获得的权益实现债权，因为此权益名义上由债务人获得，成为所有债权人的共同保障债权实现。因此，如果代位权的范围仅限于债权，即“债权人”仅指代位债权人，仍有无法实现其债权的风险。但是，就行使代位权的效力而言，直接归属于债权人的方式是我国司法实践的形式，是由次债务人直接向债权人了债，三者之间的债务关系即消灭。据此，笔者认为，《合同法》中的“债权人”是指行使代位权的债权人。原因如下：第一，代位权的行使为的是债权人实现其债权，保障其权益的目的，他一般不考虑其他债权人的权益；第二，债权人在行使代位权时，他没有义务了解债务人的债务情况，而且一般不会被债务人告知其全部债务。因此，如果对所有债权人的债权作为代位权的限制，必然会导致债权人或无知，或滥用代位权，而导致债务人或次债务人权益受损；最后，最重要的是，我国现行模式是直接归属于债权人的方式，债务人的权益由代位债权人处分，以其所有权属于债权人，债权人可以自己的名义优先处置次债务人的债务，在这种情况下，债权人代位权的主张范围有限，而且只要他们的主张得以实现，就不需要扩大对所有债权人的债权代位权的行使范围。[4]
2. 代位权的客体是否扩张  
代位权的客体是只限于“具有金钱给付内容的到期债务”，还是可以进行适度扩张？我国司法解释中关于《合同法》的规定进一步将代位权的客体限制为“具有金钱给付内容的到期债务”。 与传统的民法和其他国家和地区的立法相比，它是规定在我国相关法律和司法解释中的明确的代位权的客体，而且代位权的行使对象也相对狭窄。 论债权人的代位权的行使范围(2):http://www.youerw.com/faxue/lunwen_37144.html